Skocz do zawartości

Rekomendowane odpowiedzi

Damix
Napisano (edytowane)

przeprowadziłem małe testy na zainstalowanym świeżo systemie.

Wybrane strony internetowe: ibood.pl (3x), gsm arena.com (mobilna 1x , pełna wersja 2x), komor komania.pl (mobilna 1x , pełna 2x), anty web.pl (tylko mobilna 3x), pcl ab.pl (mobilna 1x, pełna 2x) theve rge.com( 3x).

Przeglądarki zainstalowane na świeżym systemie CM 12.1 Nightly z kernelem AK . Przed każdym testem restart telefonu, wyłączenie w każdej przeglądarce wstępnego ładowania stron. Stałe łącze kablówki 15Mb.

Wyniki pokazują łączny czas potrzebny na załadowanie w pełni wszystkich wskazanych wcześniej stron internetowych (nie tylko zatrzymanie wskaźnika ładowania)

wskazania: minuty:sekundy:części tysięczne

Firefox (ver.37.0.2) 2:29:202

Dolphin (ver.11.4.9): 1:53:430

Opera (ver.29.0.1): 1:51:809

Next Browser (ver.1.17): 1:44:700

UC Browser (ver.10.4.1): 1:44:501

Lightning (ver.4.0.9): 1:41:952

Opera beta (ver.29.0.1): 1:41:097

Chrome (ver.42.0.2): 1:35:256

Chrome Beta (ver. 43.0.2): 1:34:707

Mercury (ver.3.1.1): 1:32:430

Javelin (ver.4.1.1): 1:31:915 (ma wbudowany adblock)

Boat browser (ver.8.2.5): 1:31:079

Maxthon (ver.4.4.3.1): 1:20:117 (ma wbudowany adblock)

CM Browser (ver.5.1.8): 1:08:343

Ghostery (ver.1.2.1): 0:51:246 (ma wbudowany adblock)

Wcześniej przeprowadzałem testy z włączonym AdAway, jednak nie ma tu wszystkich przeglądarek. Jak widać z globalnym adblockiem wyniki są dużo lepsze.

AdAway

Firefox Beta (ver.38.0): 2:21:237 (to nie błąd, to tragedia tej przeglądarki)

Firefox (ver.37.0.2): 2:16:171

Dolphin (ver.11.4.4): 1:50: 807

UCBrowser (ver.10.4.1): 1:20:055

javelin (ver.4.1.10): 1:02:995

Mercury (ver.3.0.1): 0:59:426

Maxthon (ver. 4.4.2.1000): 0:58:337

Chrome beta (ver.42.0.2311.107): 0:54:950

SWE Browser (chrome): 0:53:625

CM Browser(ver. 5.1.86): 0:45:161

Ghostery (ver. 1.2.1): 0:42:900

Zużycie RAM: strona testowa google.pl

Opera beta -145 MB (3 procesy łącznie)

Boat browser: 73 MB

Chrome: 101 MB (3 procesy)

Chrome beta: 126 MB (3 procesy) działa nawet po wyłączeniu 6.8 MB

CM Browser: 91 MB (2 procesy)

Dolphin: 103 MB siedzi w pamięci po wyłączeniu 6.8 MB RAM

Firefox: 123 MB (proces w tle po zamknięciu 8,9 MB)

Javelin: 145 MB

Lightning: 66 MB

Ghostery: 58MB

UC Browser: 85.8 MB (2 procesy, po wyłączeniu przeglądarki 6.8 MB )

Mercury: 63 MB

NextBrowser: 101 MB

Przeglądarki obsługujące linki do zewnętrznych aplikacji (youtube, mxplayer, google play):

Javelin

Lightning (tylko youtube)

stock cm 12.1:

Chrome

Chrome beta

W linku znajduje się test przeglądarek wykonanych przez phonearena. Zawiera syntetyczne testy jak i praktyczne.

http://www.phonearena.com/news/Best-Android-browsers-2015-edition-design-features-and-performance_id67848

Osobiście korzystam z przeglądarki Ghostery, jest po prostu najszybsza i nie zużywa zbyt wiele pamięci RAM. Jednak trzeba pamiętać, że jej szybkość wynika z blokowania wtyczek na stronach, facebook, doubleclick, facebook, disqus, twitter, różnych śledzących reklamodawców. Można to całkiem wyłączyć lub zezwolić na dostęp tylko wybranych wtyczek (w moim przypadku dopuściłem tylko disqus). A jako zapasową mam Javelin, wygląda świetnie, obsługuje otwieranie linków w aplikacji (np. do youtube) itd.

Edytowane przez Damix
  • Lubię to! 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
giaur500
Napisano (edytowane)

Koniec końców chrome jednak najlepszy. P.S. większość testowanych to albo nakładki na systemową albo mają silnik chrome. Tylko Firefox ma swój silnik co widać po wynikach

 

Ja tam żadnej egzotyki nie będę używać aby zaoszczędzić wątpliwe 0.1 sekundy. Poza tym test jest kiepski, liczy się przede wszystkim wydajność przetwarzania java script, na co są gotowe benchmarki

Edytowane przez giaur500

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Damix
Napisano (edytowane)

Test java script każdy może sobie odpalić ale i tak nie odzwierciedla to faktycznej prędkości otwierania stron

Jeśli ktoś nie ma roota na telefonie i nie ma tym samym możliwości instalacji adaway to różnica w szybkości wczytywania stron jest znacząca między ghostery, cm browser a np. Chrome albo Dolphin.

Edytowane przez Damix

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
giaur500

Test java script każdy może sobie odpalić ale i tak nie odzwierciedla to faktycznej prędkości otwierania stron

Jeśli ktoś nie ma roota na telefonie i nie ma tym samym możliwości instalacji adaway to różnica w szybkości wczytywania stron jest znacząca między ghostery, cm browser a np. Chrome albo Dolphin.

Nie zgodzę się. To w 90% przetwarzanie java scriptu determinuje prędkość otwierania stron

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Damix
Napisano (edytowane)

@@giaur500

 

No i wczytywanie obrazów, np. UC Browser radzi sobie z tym słabo.
Sam napisałeś, że większość przeglądarek siedzi na silniku webkit - chrome. W takim razie szybkością by się nie różniły bo w testach java script wypadają podobnie.
Test Java script SunSpider.
Dolphin: 935 ms
Firefox: 950 ms
Ghostery: 1015 ms
CM Browser: 1016 ms
Javelin: 1018 ms
stock cm 12.1: 1026 ms
Chrome 1046 ms

Jak widać przeglądarki z innym silnikiem wykonują java script szybciej ale w testach wypadły duuuużo słabiej.
Wracając jeszcze do twojej poprzedniej wypowiedzi: "Ja tam żadnej egzotyki nie będę używać aby zaoszczędzić wątpliwe 0.1 sekundy"
Sprawdź sobie w takim razie ile sie wczytuje strona theverge.com na telefonie bo różnica jest spora. Np. na firefox 11 sekund (na zimno z wyczyszczonymi danymi przeglądarki prawie 19 sekund) a w Ghostery 3.5 sekundy - to nie jest 0.1 sekundy. Zyskujesz na tym czas i baterię w telefonie.

Może w większości przeglądarka przetwarza java script ale najdłużej zajmuje wczytywanie wtyczek, których nie widać: facebook, twitter; śledzący reklamodawcy: Adocean, doubleclick, google adsense, google analytics , gemius, tradedoubler itd...

Edytowane przez K9G
nie cytujemy poprzednich postów

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
giaur500
Napisano (edytowane)

Twoja strona na oko 2.5 może 3 sekundy wczytuje mi się w chrome. Poza tym, znów nie wiesz o czym piszesz... przecież te twoje "wtyczki fb, twitter" itd to właśnie sam JavaScript. Czyli tylko potwierdziłeś to co pisałem.

Ta sama strona w Firefoksie niemal 2x dłużej. Czyli tragedia. Najlepszy jest chrome, reszta to klony na silniku chrome i wyniki będą podobne jak w chrome. Pisałem że firefox odstaje bo jako jedyny nie jest chromem z innym gui, idzie swoją drogą i póki co duzo ma do nadrobienia

W twoim ghostery otrzymałeś lepszy wynik, bo pewnie blokuje skrypty. Uwierz mi, najbardziej spowalnia wykonywanie masy skryptów i głównie z tym walczą producenci przegladarek. Masa gojwna, adocean, jakieś skrypty fb jak sam zauwazyłeś i kij wie co jeszcze. No i strony same w sobie dużo skryptów uzywają a wszystko to spada na przeglądarkę bo wykonuje się po stronie klienta

Edytowane przez giaur500

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Damix
Napisano (edytowane)

@@giaur500

 

A od chrome nadal jest zdecydowanie szybszy również CM browser a nie blokuje on skryptów, wbudowanego adblocka też nie ma.
Ghostery blokuje skrypty, tak i o to w tym chodzi. Jeśli ktos nie może sobie pozwolić na root i AdAway to dobra opcja.

Korzystasz z AdAway ?

Edytowane przez K9G
nie cytujemy poprzednich postów

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
giaur500

Oczywiście, AdAway to podstawa, bez tego nie wyobrażam sobie używania Androida.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Damix
Napisano (edytowane)

@@giaur500

 

Stąd dobrze tobie śmiga chrome. To jest najbardziej użyteczne dla osób, które nie mają roota. Z Adaway różnice nie są aż tak duże, nie biorąc pod uwagę tych najgorszych jak dolphin i FF.

Edytowane przez K9G
nie cytujemy poprzednich postów

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
giaur500
Napisano (edytowane)

Jako że to wszystko są nakładki na chrome albo na systemową przeglądarkę internetową (a raczej używają systemowego silnika WebView), różnice wynikają raczej z blokowania pewnych elementów strony przez wbudowanego adblocka. Chrome nie ma żadnego adblocka oczywiście.

Edytowane przez giaur500

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.


  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.